Два эмбриона лежат в утробе матери. Один спрашивает: «Ты веришь в жизнь после рождения?». Второй отвечает: «Не знаю. Но ОТТУДА еще никто не возвращался».
мне вот почему-то это кажется очень жизнеутверждающим...
А если серьезно, то есть две мысли. Первая: слишком много затрат природа прилагает к созданию разумного существа Хомо Сапиенс, чтобы потом просто отправлять его в небытие. Вторая мысль противоположная: человек по земным меркам появился совсем недавно и вполне может быть случайной аномалией, которая вскоре будет ликвидирована.
Я склонен все-таки придерживаться точки зрения Спинозы. Бог для меня - это и есть природа, только так... Потом, я все-таки агностик. Не стану утверждать, что собственно Бога нет, просто скажу, что не знаю. Вот и все. А жизнь после смерти не связана с Богом, на мой взгляд. Кстати, над этим вопросом до сих пор бьются многие ученые мира. Большинство полагает, что все-таки какая-то форма жизни после смерти все-таки существует.
мне дак кажется, что вера в Бога есть своего рода боязнь перед смертью, т.к. Бог сказал :верьте в Меня и я вам подарю вечную жизнь. Бог это уход от реальности, это закрытые глаза. И вообще, люди видят то, что они хотят видеть... Они без этого не могут, ибо им необходимо любое свое счастье и радость присудить Богу, они считают, что это все благодаря ему... Я этого не понимаю...Не собираюсь пережевывать это и глотать, как все... Хотя надо признать, что заходя в церковь, чувствуешь высокую энергетику. Вера в Бога ведется слишком давно и опровергнуть ее, мне кажется почти-что не возможно...
Не знаю насчёт энергетики, тут тоже однозначно сказать ничего нельзя. Лично я, когда захожу в православные храмы и соборы, чувствую, что находиться там просто не могу (поэтому после нескольких раз заходить туда перестала). Назвать это высокой энергетикой язык не поворачивается, потому что чувствую скорее отрицательную энергию...
Я больше всего не понимаю людей, которые лбы разбивают в церквях.... Я вот тут недавно разговаривал с очень набожной женщиной. Она Богу всю свою жизнь посвятила. И мы с ней спорили весь вечер, насчет существования Бога... Но спустя 1 час я понял, что спорить с ней бесполезно, т.к. она придерживается своей идеи, а я своей... Так что тут можно смеяться бесконца...
Когда начинаешь изучать историю религий. Язычество и позднейшие всемирные монотеистические, то понимаешь, что писать чистую отсебятину уже не представляется возможным, поскольку кое-что о смыслах символов и обрядов и о смысле сущ-ния самой религии знаешь, а написать по делу пока не можешь, так как знаешь совсем чуть чуть :)
Это к тому, что с людьми, бьющими лоб невозможно спорить, потому что как бы это не звучало, это «приходская масса». Многие людит вообще воспринимают Евангилие дословно :)
Антону А вот тебе такой вопрос на засыпку. Ты, конечно, же знаешь про теорию точки, в научных кругах она как-то по-другому называется. Теория проста: если расстояние не имеет значение, то любое существо может поместить в себе неограниченное пространство, и, наоборот, пространство, пусть то будет одна третья ядра гелия, может содержать в себе сколько угодно миров. Суть этой теории проста -- мир зародился из точки, в точку он и вернется. И этот циклический процесс будет бесконечно повторятся. Таким образом, все становится на свои места, каждый получает по заслугам, кроме вышеупомянутых эмбрионов, и проживает свою убогую жизнь много-много, много-много раз.
А потом эта теория невзначай рушится, оказывается, что пространство не имеет предела лишь постольку, поскольку мы представляем его в совершенно гладком виде. А вот возми и появись новая теория - пространство имеет точки связи, в астрономии эти точки связи называют, кажется, дырами, червями и т. д. Эти дыры нарушают циклический процесс первой теории, но не целиком разрушают его...
А после этих распущенных мною нюней (уж больно на вопрос этот много ответов, вот решил включить вечернюю фантазию, логически порассуждать) вопросы.
Вопрос первый Человек создание или явно примитивное, или недозрело-мутагенное. Но как-никак до сверхлюдей мы не доросли и поголовно должны относится к первой теории по КСЕ (и в гуманитарии есть интересные предметы). Вопрос: а не тяжко ли осозновать, что ничего нового моя личность сделать не может (то есть, конечно, может - живем лишь раз, но одной жизнью и одним мгновением мы только и можем насладиться)?
Вопрос второй и главный Но даже если вот я сейчас захочу и причислю себя ко второй категории, и без вопросов, без проблем у меня это получиться. А надо ли мне это. В первой категории я буду бесконечно проживать свою жизнь, удивлятся каждому мгновению, радоваться, грустить. Бне всегда будет 10, 20, 50. А если я приму веру в неизвестного бога, то хз, куда я денусь.
Вопрос ребром: Вот есть крестик с распятьем Христа. Наденешь крестик - составишь компанию мученику - проживешь одну-единственную-единственную жизнь в лишениях и неудобствах, а потом просто-напросто изчезнешь. Спрячешь крестик под подушку - и будешь жить счастливо много-много отсталых, но для личности - одинаково увлекательных жизней. Решение принимается один единственный раз, так как если спрятать крестик под подушку, он будет прятаться раз за разом и никогда уже не наденеться...
Воот. Сообственно говоря какой вопрос (любят задавать с бутылкой пива в руке), такой и ответ (любят отвечать умники с бутылкой пива в руке). А насчет того, что бог - придумка слабохарактерных - быть все может. Мне Достоевского мысль нравится: «Пусть бог будет даже просто хорошим человеком, а не каким-нибудь спасителем, я все равно за ним пойду». Герой!
Приветствую Михаил ! Людям просто необходимо во что-то верить, иначе жизнь была бы скучной и однообразной. Как приятно думать, нося крестик на шее, что тебя кто-то оберегает и спасет в трудную минуту и как сложно признать, что это не так...
Забавно! Ты пишешь "людям" как-будто сам гуманойд какой-нибудь или насекомое. Или, наоборот, ты бог, а они все, людишки, насекомые.
Антон, вы ничего не боитесь? Такие люди мне нравятся, но с ними не удается поговорить, они до этого вешаются. Но это не важно. Вопрос был в другом. Я не осуждаю веру, в ней нет ничего плохого, ну, ничтожность, жалость. Я думаю напротив, насколько человек может быть возвышен, индивидуален, чтобы смачно харкнуть в пасть гниющему миру с его вонючими весенними бактериями и просто-напросто пропасть безвести. Хоть смутно, расплывчато, практически нереально, но такой образ представить себе можно. Но этого вы, наверное, совсем не поймете, или поймете. Но все равно выразите свою точку зрения: каким должно быть "это"?
цитатаЯ думаю напротив, насколько человек может быть возвышен, индивидуален, чтобы смачно харкнуть в пасть гниющему миру с его вонючими весенними бактериями и просто-напросто пропасть безвести.
Здравствуйте Михаил. Безвести пропадает не тот возвышенный человек, а те, на кого он смачно харкает. С самого рождения человеку говорят как все должно быть, и он так сказать, переходит в "секту людей". Люди думают, что они все знают, и тот, кто не думает как они, тот сумасшедший человек. А может как раз тот сумасшедший человек и является homo naturalis ом ? Может весь мир сумасшедший, а ты видишь истину, и у тебя хватает смелости восклицать, что белое это черное. Тогда в моей голове возникает идея вычеркнуть из словарей понятие ''нормально''. Нормально- это то, как считает большинство, а про большинство я уже говорил... "Чем свободнее и сильнее индивидуум, тем становится взыскательнее его любовь;и наконец он жаждит стать сверхчеловеком, ибо все прочее не утоляет его любви."
Продолжаю. Если черное вполне может быть белым, то добро вполне может быть злом, справедливость - несправедливость, общение - одиночеством. С этим я согласен. Но тогда ты противоречешь сам себе. Индийская философия - это бесконечный тупик, его надо разрушить. А сверхчеловек тогда должен быть самым низменным и ничтожным, изчезнуть должно что-то третьего рода. Вот поэтому-то безвезти пропадает самый лучший, и это для него отнюдь не благо. По своему же решению сверхчеловек покидает этот мир, не в ненависти, не в злости на "ничтожных людишек"... с сожалением. И это не просто прыжок с балкона. Скорее это отрешение от всех надежд и бесконечная вера не в бога, а в справедливость в ее искаженном виде.
Оставляю ответ без вопроса, ибо ты на них все равно не отвечаешь.
Ответ на вопрос 1: Нет, не тяжко, хотя есть чуть-чуть. Но по идее, если ты не живешь бесконечно, то зачем тогда жить вообще ? Люди отвечают мне на это: "Надо просто жить и наслождаться жизнью, быть счастливым, иметь много денег, посадить дерево",- и т.д. и т.п. Но все эти машины, квартиры- все это сплошная суета сует, не в этом смысл жизни, это не цель. Цель есть нечто большее, чего мы не знаем, и не в продолжнии рода, друг мой, нет. Какая будет тебе разница есть ли у тебя дети или нет, когда ты будешь лежать в земле ? и это замкнутый круг. И так с любым земным "благом". Об этом можно рассуждать сколько угодно и так ни к чему и не прийти, просто надо быть индивидуумом, ты такой один: таких, как ты не было и больше не будет. А на счет вопроса: Что может сделать личность ? Взять например Гитлера или Наполеона- они хотели, чтобы о них разговаривали, но они то этого уже не слышат. И опять тот же самый вопрос: тогда зачем это было все делать ? Хотя жизнь одна, лови миг...
антон а вам не приходило в голову, что каждый сам для себя решает, в чем смысл ЕГО жизни? с какой стати вы вообще здесь, на этом форуме НАМ объсняете, что в НАШЕЙ жизни главное, а что нет?
Вы просто уже слишком искусаны жизнью, чтобы это понять... Да Наталья, вы правы, каждый выбирает свой смысл, но ВАМ НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ, ЧТО ТАКИХ КАК ВЫ ВЫБИРАЮЩИХ И УМНЫХ ЕЩЕ 6 МЛРД. ??? Если вас это не угнетает, то меня да... До свидания, приятных снов. Топик можете закрыть.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
